From risk to resilience: Lessons for business from an emerging agroforestry model in Brazil

For most companies with agricultural supply chains, land use sits in an uncomfortable corner of sustainability strategy. It is often treated as a reputational risk, a compliance task, or a distant emissions problem. The result over the years could be summed up as a slew of pilots, pledges, and projects that rarely touch the underlying economics of how agricultural commodities are actually produced.

This approach is becoming increasingly risky. As climate impacts intensify and due-diligence requirements tighten, land-use risk will show up as supply disruption, price volatility, community conflict, and regulatory exposure.

But one emerging model in Brazil offers a promising solution.

In a country where land use accounts for the majority of emissions, and where decades of deforestation have left vast areas of degraded, unproductive farmland, a new generation  of business is showing that restoring landscapes can also restore livelihoods and supply chains. This is not charity, nor an offset. It's a climate transition that makes business sense.

It offers a simple idea with big implications: if food systems are redesigned to work with and not against nature, treating producers as partners rather than inputs, then forests and farmers can reinforce each other rather than compete.

A model worth paying attention to

Belterra, a Brazilian agroforestry startup founded in 2019, offers a clear example of what this looks like in practice.

Rather than acquiring land or imposing new production models, Belterra works through structured partnerships with farmers and landowners. Farmers retain ownership of their land. Agroforestry systems are co-designed with them. Capital, seedlings, technical support, and market access are provided upfront. Revenues are shared in proportion to investment and labour.

This structure matters. This is not an ideological commitment to “regeneration” in the abstract. It is a deliberate attempt to solve three practical problems at once:

1. How to make agroforestry economically viable in the early years, when trees and crops are still maturing and cash flow is tight.
2. How to ensure that farmers have a real stake in the transition, rather than bearing the risk while others capture the upside.
3. How to connect restored land to reliable markets at scale.

Belterra addresses these constraints through a mix of revenue-sharing, land leasing, blended finance, and long-term offtake agreements. When partnering with farmers, Belterra uses a twin track approach. In one track, the company leases degraded pasture from landowners, restores it into a productive agroforest, and returns it after a fixed period. In another, it partners directly with smallholders who co-invest the upfront costs in exchange for a share of future revenues. In all cases, land remains in local hands.

This is the part corporate practitioners should study closely. The innovation is not the crops. Agroforestry has existed for millennia. The innovation lies in how risk, reward, and agency are distributed.

A model like Belterra’s matters not because it is unique, but because it combines a set of conditions that are scalable and replicable in other tropical regions: degraded land with low productivity; crops suited to shade and diversity; buyers willing to commit to long-term procurement; and patient and blended capital to bridge the early years of establishment. Where these conditions exist, the model is highly promising.

Why agroforestry works differently

Agroforestry replaces monoculture with diversity. Trees and food crops are layered together to mimic natural ecosystems. Shade protects soil moisture. Nitrogen-fixing plants replenish fertility. Different crops mature at different times, creating year-round production rather than a single, vulnerable harvest window.

The business implications are significant.

Yields become more stable over time. Income is diversified across products. Farms are less vulnerable to droughts, pests, and price shocks. In Brazil, Belterra's agroforestry systems are generating substantially higher and more stable net income over time than degraded cattle pasture or monocropped systems, driven by multiple revenue streams, lower input dependency, and year-round harvests. They also sequester large amounts of carbon while restoring soils and biodiversity.

But perhaps the most under-appreciated benefit is social stability.

When farmers can earn a dignified living from the land they already have, pressure to clear new forest declines. When income arrives in year one or two rather than year five or eight, people adopt the practice. When knowledge is shared peer to peer, adoption accelerates. In Belterra’s projects, early adopters often become trainers (“multipliers”) for neighbouring farms - spreading skills and confidence well beyond the original plot.

For companies dependent on agricultural inputs, this matters. Stable livelihoods reduce conflict risk. Resilient crop systems reduce supply volatility. Long-term partnerships reduce exposure to sudden regulatory or reputational shocks linked to deforestation or labour abuse.

This is also where human rights and business resilience converge. 

Models that respect land rights, share value fairly, and give producers real agency are more durable over time because they are less likely to trigger grievances, disputes, or project failure. They are also more aligned with emerging human rights due-diligence expectations.

This is beyond traditional sustainability approaches as we know it. It is a shift in how value is created and shared.

What corporates are doing differently

Several large companies are already engaging with this model.

Cargill is financing and purchasing cacao grown in agroforestry systems in Brazil, linking reliable demand with support for landscape restoration. Natura has embedded agroforestry into its sourcing strategy, using what it calls carbon insetting to reduce emissions within its own value chain while strengthening supplier resilience. E-commerce giant Amazon is funding large-scale agroforestry projects linked to high-integrity carbon standards, with farmers organised into associations that retain control over land and production decisions.

The common thread is not carbon accounting. It is procurement design.

These companies are not simply paying for trees to be planted. They are committing to buy what the land produces and support a new model for that production. That commitment changes the economics of restoration. It provides liquidity in the early years. It signals demand for diversified, regenerative commodities. It builds farmer agency into the system. It aligns climate and social goals with core business functions.

There are risks to be managed. 

Concerns about land rights, community consent, and benefit sharing are central, and carbon markets have a chequered history. What this model demonstrates is that governance choices matter. Where farmers retain ownership, where contracts are transparent, and where carbon revenue is treated as a supplement rather than the main prize, these risks can be mitigated.

For business, the lesson is straightforward. 

If climate action in land use is driven primarily by distant net-zero targets, it will struggle to stick. If it is anchored in supply security and shared value, it has a real chance to take off.

The constraints that still hold the system back

Despite its promise, agroforestry remains far from mainstream. As with most just transition pathways, the challenge is primarily political rather than technical.

Public policy still overwhelmingly favours monoculture agriculture. Subsidies, credit systems, and technical support services are designed around single crops and short production cycles. In Brazil, billions flow each year to industrial cattle and soy operations, while regenerative systems receive a fraction of that support.

Land tenure insecurity compounds the problem. Many smallholders, Indigenous peoples, and Quilombola communities lack formal land titles, making long-term investment risky and limiting access to finance. All of this legal uncertainty serves as a significant barrier to scale.

Finance is another constraint. Agroforestry requires patience. Trees do not grow on quarterly timelines. Traditional agricultural loans are ill-suited to systems where returns build over several years. Blended finance can bridge this gap, but only if public and philanthropic capital is willing to absorb early risk - as was the case for Belterra.

Market infrastructure also lags behind. Global supply chains are optimised for uniform commodities, not diverse crops that are best for soil health and farmer stability. Until buyers commit at scale to sourcing from regenerative systems, farmers will continue to face barriers in selling what they grow.

The risk for companies is this deepens lock-in to our existing agricultural models. Every year of continued investment in fragile, monoculture-based supply chains makes the eventual food systems transition harder, more expensive, and more disruptive.

What this means for corporate practitioners

Brazil’s experience offers at least five practical takeaways:

First, treat land use as productive infrastructure, not a distant emissions issue. The biggest gains come when restoration is linked to core sourcing decisions.

Second, focus on partnership structure. How contracts are designed, how risk is shared, and who controls land and knowledge will determine whether projects scale or stall.

Third, use procurement power deliberately. Long-term offtake agreements can do more to enable transition than one-off grants or pilot funding.

Fourth, engage on policy and enabling environments. Without changes to subsidies, credit, and land tenure frameworks, regenerative models will remain niche.

Most importantly, keep farmers at the centre. Not as beneficiaries, but as partners with agency, expertise, and influence. From a human rights perspective, this is essential. From a business perspective, it is simply pragmatic.

A transformational transition

Agroforestry cannot replace all forms of agriculture. It is not a universal solution. But in tropical regions where this farming method is most viable, and where deforestation, degraded land, and rural poverty intersect, it offers one of the clearest pathways to align climate action with economic development. A just transition.

Most smallholder and family farmers are already in survival mode. What Brazil shows is that a just transition in agriculture is not about asking farmers to sacrifice for the planet. It is about building systems where restoring land and improving livelihoods is the most rational choice available.

What this model ultimately demonstrates is that restoring ecosystems, reinforcing resilient livelihoods, and securing sustainable supply chains are economically sound for both small farmers and big business. More than that, in today's economy and changing climate, these integrated approaches are business-critical.

For deeper insights, read IHRB’s latest narrative feature: A just agricultural transition taking root in Brazil - part of the JUST Stories project

Para a maioria das empresas com cadeias de produção agrícola, o uso da terra ocupa um lugar delicado na estratégia de sustentabilidade. Muitas vezes, é tratado como um risco reputacional, uma tarefa de compliance ou um desafio distante relacionado às emissões de CO2. O resultado ao longo dos anos pode ser resumido em uma série de projetos-piloto, promessas e projetos que raramente abordam a base econômica que sustenta a produção agrícola.

Essa abordagem está se tornando cada vez mais arriscada. À medida que os impactos climáticos se intensificam e os requisitos de due diligence se tornam mais rigorosos, o risco relacionados ao uso da terra se manifestarão como interrupção do abastecimento, volatilidade dos preços, conflitos com comunidades locais e maior exposição regulatória.

Mas um modelo em ascensão no Brasil oferece uma solução promissora.

Em um país onde o uso da terra é responsável pela maior parte das emissões de GEE e onde décadas de desmatamento deixaram vastas áreas de terras agrícolas degradadas e improdutivas, uma nova geração de negócios está mostrando que restaurar paisagens também pode restaurar meios de subsistência e cadeias de valor. Não se trata de filantropia, nem de compensação. É uma transição climática que faz sentido do ponto de vista comercial.

Ela oferece uma ideia simples com grandes implicações: se os sistemas alimentares forem redesenhados para trabalhar com a natureza e não contra ela, tratando os agricultores familiares como parceiros em vez de meros fornecedores, então as florestas e os agricultores podem se reforçar mutuamente em vez de competir.

Um modelo que merece atenção

A Belterra, uma empresa agroflorestal brasileira fundada em 2019, oferece um exemplo claro de como isso funciona na prática.

Em vez de adquirir terras ou impor novos modelos de produção, a Belterra trabalha por meio de parcerias estruturadas com agricultores familiares e proprietários agrícolas Os agricultores mantêm a posse de suas terras. Os sistemas agroflorestais são projetados em conjunto com eles. O capital, as mudas, assistência técnica e o acesso ao mercado são fornecidos antecipadamente. As receitas são compartilhadas proporcionalmente ao investimento e à mão de obra.

Essa estrutura é importante. Não se trata de um compromisso ideológico com a “regeneração” em termos abstratos. É uma tentativa deliberada de resolver três problemas práticos ao mesmo tempo:

1. Como tornar a agrofloresta economicamente viável nos primeiros anos, quando as árvores e as culturas agrícolas ainda estão em fase de amadurecimento e o fluxo de caixa é restrito.
2. Como garantir que os agricultores tenham um interesse real na transição, em vez de arcarem com o risco enquanto outros colhem os benefícios.
3. Como conectar terras restauradas a mercados confiáveis em grande escala.

A Belterra aborda esses desafios por meio de uma combinação de repartição de receitas, arrendamento de terras, financiamento misto e contratos de compras a longo prazo. Ao fazer parcerias com agricultores, a Belterra usa uma abordagem dupla. Em uma delas, a empresa arrenda pastagens degradadas de proprietários de terras, restaura-as em uma agrofloresta produtiva e as devolve após um período fixo. Na outra, ela faz parceria diretamente com agricultores familiares que coinvestem os custos iniciais em troca de uma parte das receitas futuras. Em todos os casos, a terra permanece nas mãos da população local.

Esta é a parte que o setor corporativo deve estudar atentamente. A inovação não está somente na parte ambiental, sistemas agroflorestais existem há milênios. A inovação está na forma como os riscos, retornos e tomadas de decisões são distribuídos.

Um modelo como o da Belterra é importante não por ser único, mas porque combina um conjunto de condições que são escaláveis e replicáveis em outras regiões tropicais: terras degradadas com baixa produtividade; culturas agrícols adequadas à sombra e biodiversidade; compradores dispostos a se comprometer com compras de longo prazo; e capital paciente e misto para superar os primeiros anos de implementação dos SAFs. Onde essas condições existem, o modelo é altamente promissor.

Por que a agrofloresta é diferente

Os sistemas agroflorestais substituem a monocultura por diversidade. Árvores e culturas alimentares são dispostas em diferentes camadas para imitar os ecossistemas naturais. A sombra protege a umidade do solo. As plantas fixadoras de nitrogênio reabastecem a fertilidade. Culturas diferentes amadurecem em épocas diferentes, criando uma produção ao longo do ano, ao invés de uma única e vulnerável janela de colheita.

As implicações comerciais são significativas.

Os rendimentos tornam-se mais estáveis ao longo do tempo. A renda é diversificada entre os produtos. As fazendas ficam menos vulneráveis a secas, pragas e choques de preços. No Brasil, os sistemas agroflorestais da Belterra estão gerando uma renda líquida substancialmente maior e mais estável ao longo do tempo do que as pastagens degradadas para gado ou os sistemas de monocultura, impulsionados por múltiplas fontes de receita, menor dependência de insumos e colheitas durante todo o ano. E ainda sequestram grandes quantidades de carbono enquanto restauram os solos e a biodiversidade.

Mas talvez o benefício mais subestimado seja a estabilidade social.

Quando os agricultores conseguem ganhar a vida dignamente com as terras que já possuem, diminui-se a pressão para desmatar novas florestas. Quando a renda chega no primeiro ou segundo ano, em vez de no quinto ou oitavo, as pessoas adotam a prática. Quando o conhecimento é compartilhado entre pares, a adoção se acelera. Nos projetos da Belterra, os primeiros a adotar a prática muitas vezes se tornam instrutores (“multiplicadores”) para fazendas vizinhas, espalhando habilidades e confiança muito além da fazenda original.

Para empresas que dependem de insumos agrícolas, isso é importante. Meios de subsistência estáveis reduzem o risco de conflitos. Sistemas agrícolas resilientes reduzem a volatilidade do abastecimento. Parcerias de longo prazo reduzem a exposição a choques regulatórios ou de reputação repentinos relacionados ao desmatamento ou ao abuso de mão de obra.

É também aqui que os direitos humanos e a resiliência empresarial convergem. 

Os modelos que respeitam os direitos à terra, compartilham o valor de forma justa e dão aos produtores poder de decisão real são mais duradouros ao longo do tempo, pois são menos propensos a gerar insatisfações, disputas ou fracasso de projetes. Eles também estão mais alinhados com as expectativas emergentes de due diligence em direitos humanos.

Isso vai além das abordagens tradicionais de sustentabilidade corporativa como as conhecemos. É uma mudança na forma como o valor é criado e compartilhado.

O que as empresas estão fazendo de diferente

Várias grandes empresas já estão adotando esse modelo.

A Cargill está financiando e comprando cacau cultivado em sistemas agroflorestais no Brasil, vinculando  demanda confiável com o apoio à restauração da paisagem. A Natura incorporou a agrofloresta em sua estratégia de abastecimento, usando o que chama de insetting de carbono para reduzir as emissões em sua própria cadeia de valor e, ao mesmo tempo, fortalecer a resiliência dos fornecedores. A gigante do comércio eletrônico Amazon está financiando projetos agroflorestais em grande escala vinculados a métricas de carbono de alta integridade, com agricultores organizados em associações que mantêm o controle sobre as decisões relativas à terra e à produção.

O traço comum não são finanças de carbono. É o planejamento de produçã e compras.

Essas empresas não estão simplesmente pagando para que árvores sejam plantadas. Elas estão se comprometendo a comprar o que a terra produz e apoiar um novo modelo para essa produção. Esse compromisso muda a economia da restauração. Ele fornece liquidez nos primeiros anos. Ele sinaliza a demanda por commodities diversificadas e regenerativas. Ele incorpora a agência do agricultor ao sistema. Ele alinha as metas climáticas e sociais com as funções essenciais do negócio.

Há riscos a serem geridos. 

As preocupações com direitos fundiários, consentimento da comunidade e repartição de benefícios são centrais, e os mercados de carbono têm uma história conturbada. O que esse modelo demonstra é que as escolhas de governança são importantes. Quando os agricultores mantêm a propriedade, os contratos são transparentes e a receita do carbono é tratada como um complemento, e não como o prêmio principal, esses riscos podem ser mitigados.

Para as empresas, a lição é simples. 

Se a relação entre ação climática e o uso da terra for impulsionada principalmente por distantes metas de net-zeros, ela terá dificuldade para se concretizar. Se estiver ancorada na segurança do abastecimento e no valor compartilhado, ela terá uma chance real de decolar.

Os desafios que ainda impedem a expansão do modelo

Apesar de seu potencial, sistemas agroflorestais ainda es aolonge de ser uma prática comum. Como na maioria dos caminhos para uma transição justa, o desafio é principalmente político, e não técnico.

As políticas públicas ainda favorecem de forma esmagadora a agricultura de monocultura. Subsídios, sistemas de crédito e serviços de apoio técnico são projetados para culturas únicas e ciclos de produção curtos. No Brasil, bilhões são destinados anualmente à pecuária industrial e à produção de soja, enquanto os sistemas regenerativos recebem uma fração desse apoio.

A insegurança da posse da terra agrava o problema. Muitos agricultores familiares, povos indígenas e comunidades quilombolas não possuem títulos formais de propriedade, o que torna os investimentos de longo prazo arriscados e limita o acesso ao financiamento. Toda essa incerteza jurídica funciona como uma barreira significativa à expansão.

O financiamento é outra limitação. Agroflorestas requerem paciência. As árvores não crescem em prazos trimestrais. Os empréstimos agrícolas tradicionais não são adequados para sistemas em que os retornos são acumulados ao longo de vários anos. O financiamento misto pode superar essa lacuna, mas somente se o capital público e filantrópico estiver disposto a absorver os riscos iniciais — como foi o caso da Belterra.

A infraestrutura comercial também está atrasada. As cadeias de abastecimento globais são otimizadas para commodities uniformes, não para culturas diversificadas que são melhores para a saúde do solo e a estabilidade dos agricultores. Até que os compradores se comprometam em grande escala a adquirir produtos de sistemas regenerativos, os agricultores continuarão enfrentando barreiras na venda do que cultivam.

O risco para as empresas é que isso aprofunde o confinamento aos nossos modelos agrícolas existentes. Cada ano de investimento contínuo em cadeias de abastecimento frágeis e baseadas na monocultura torna a eventual transição dos sistemas alimentares mais difícil, mais cara e mais disruptiva.

O que isso significa para o setor empresarial

Tal experiência no Brasil oferece pelo menos cinco lições práticas:

Primeiro, trate o uso da terra como infraestrutura produtiva, não como uma distante questão relacionada às emissões. Os maiores benefícios ocorrem quando a restauração está vinculada às decisões centrais de de produção e abastecimento.

Segundo, concentre-se na estrutura da parceria. A forma como os contratos são elaborados, como os riscos são compartilhados e quem controla a terra e o conhecimento determinarão se os projetos serão ampliados ou estagnados.

Terceiro, use seu poder de compra de forma deliberada. Contratos de compra de longo prazo podem fazer mais para possibilitar a transição do que subsídios pontuais ou financiamento piloto.

Quarto, envolva-se com ambientes facilitadores de políticas públicas. Sem mudanças nas estruturas de subsídios, crédito e posse da terra, os modelos regenerativos permanecerão nichados.

E o mais importante, mantenha os agricultores no centro de decisões. Não como beneficiários, mas como parceiros com agência, expertise e influência. Do ponto de vista dos direitos humanos, isso é essencial. Do ponto de vista comercial, é simplesmente pragmático.

Uma transição transformadora

Sistemas agroflorestais não podem substituir todas as formas de agricultura. Não é uma solução universal. Mas nas regiões tropicais onde esse método agrícola é mais viável, e onde o desmatamento, a degradação da terra e a pobreza rural se cruzam, eles oferecem um dos caminhos mais claros para alinhar a ação climática com o desenvolvimento econômico. Uma transição justa.

A maioria dos agricultores familiares já está em modo de sobrevivência. O que o Brasil mostra é que uma transição justa na agricultura não significa pedir aos agricultores que se sacrifiquem pelo planeta. Significa construir sistemas em que restaurar a terra e melhorar os meios de subsistência seja a escolha mais racional disponível.

O que esse modelo demonstra, em última análise, é que restaurar ecossistemas, reforçar meios de subsistência resilientes e garantir cadeias de abastecimento sustentáveis é economicamente viável tanto para agricultores familiares quanto para grandes empresas. Mais do que isso, na economia contemporânes e em com um clima em mudanças, tais abordagens integrativas são vitais para as atividades empresarias.

Para uma análise mais aprofundada, leia a última reportagem do IHRB: Uma transição justa e agrícola justa cria raízes no Brasil – parte do projeto JUST Stories.